Allen & Heath Xone:92 vs Xone:96: Welcher Kauf lohnt sich?

Sounds Market Score

Allen & Heath Xone:92: 9,3/10

Einer der bedeutendsten und robustesten analogen DJ-Mixer der vergangenen Jahrzehnte. Analoger Audioweg, Vierband-EQ, VCF-Filter und ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bleiben überzeugend. Nachteile sind heute vor allem das Alter vieler Geräte und die eingeschränkte Konnektivität gegenüber dem 96.

Allen & Heath Xone:96: 9,6/10

Eine umfassende Weiterentwicklung der Xone-Philosophie. Der Hauptmischweg bleibt analog, hinzu kommen zwei USB-Audiointerfaces, ein zweites unabhängiges Cue-System, verbesserte Phono-Vorverstärker und mehr Flexibilität. Für uns ist er ein besonders vollständiger und ausgewogener professioneller Mixer.

Vor- und Nachteile

Xone:92

Vorteile

• Einfacher, langjährig bewährter analoger Mischweg.
• Vierband-EQ und zwei VCF-Filter.
• CUE PRE EQ / POST EQ und Split Cue.
• Hervorragende Verarbeitung und über zwei Jahrzehnte nachgewiesene Zuverlässigkeit.
• Leichtgängige Kanalfader, deren Gefühl wir persönlich bevorzugen.
• Sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis gebraucht.

Nachteile

• Kein USB-Audiointerface und nur ein Cue-System.
• Weniger verfeinerte Phono-Vorstufen als beim 96.
• Beim Aktivieren oder Zuweisen der Filter kann ein kleines Klicken auftreten.
• Weniger flexibel für hybride Setups.
• Manche Geräte haben viele Jahre professionellen Einsatz hinter sich.

Xone:96

Vorteile

• Analoger Hauptmischweg, Vierband-EQ und zwei VCF-Filter.
• PRE EQ / POST EQ und Split Cue im Hauptbereich MONITOR.
• Zweites unabhängiges System PHONES 2.
• Zwei integrierte USB-Audiointerfaces.
• Bessere Phono-Vorverstärker als beim originalen 92 und sauberere Filterumschaltung.
• Flexible Anschlüsse für externe Hardware und Effekte.
• Sehr gute Verarbeitung und Zuverlässigkeit.

Nachteile

• Rund 500 € teurer.
• Wir bevorzugen Gefühl und Widerstand der Fader des 92.
• Ohne Computer, B2B oder externe Hardware bleiben Vorteile ungenutzt.
• Die umfangreicheren Anschlüsse erhöhen die Komplexität.

Xone:92 vs Xone:96: Die wichtigsten Unterschiede

Zwei analoge Mixer mit ähnlicher Philosophie

Der Hauptmischweg des Xone:96 ist analog. Seine digitale Konnektivität, insbesondere die USB-Audiointerfaces, macht ihn nicht einfach zu einem digitalen Mixer.

Der originale Xone:92 besitzt einen analogen Audioweg ohne integriertes USB-Audiointerface. Genau diese Einfachheit ist für manche DJs ein Kaufargument.

Vierband-EQ

Beide bieten auf den Hauptkanälen High / High Mid / Low Mid / Low. Gegenüber einem üblichen Dreiband-EQ kannst du die Mitten gezielter bearbeiten und Elemente zweier Tracks bei langen Übergängen besser miteinander kombinieren.

Das gehört zum Reiz der Xone-Serie für Techno, House und andere Musik mit ausgedehnten Übergängen. Hier folgen beide demselben Konzept.

Die Xone-Filter

Beide haben zwei unabhängige analoge VCF-Filter, die sich verschiedenen Kanälen zuweisen lassen und Low Pass, Band Pass sowie High Pass bieten. Sie prägen das Mixing mit einem Xone wesentlich.

Beim originalen 92 kann beim Aktivieren oder bei bestimmten Filterzuweisungen ein kleines Klicken oder Knacken auftreten. Das ist nicht zwangsläufig ein Defekt, sondern kann mit der Schalttechnik dieser Generation zusammenhängen. Bei häufiger Filternutzung kann es trotzdem stören.

Der 96 verbessert die Umschaltung und ermöglicht eine sauberere Aktivierung ohne das charakteristische Klicken des originalen 92. Im praktischen Einsatz ist diese Verbesserung wichtiger, als eine reine Datenübersicht vermuten lässt.

Der große Vorteil des Xone:96: Integrierte Audiointerfaces

Der originale 92 besitzt kein integriertes USB-Audiointerface. Der 96 bietet zwei und kann Computer sowie DJ-Software direkt ins Setup einbinden.

Das ist besonders mit Programmen wie Traktor, hybriden Sets und beim Wechsel zwischen DJs mit eigenen Computern hilfreich. Nutzt du regelmäßig einen Computer, ist der 96 die naheliegendere Wahl.

Monitoring: PRE EQ, POST EQ und Split Cue

Bei beiden lässt sich global auswählen, ob du das Kanal-Cue-Signal vor oder nach dem EQ hörst.

PRE EQ erhält den vollständigen Track im Kopfhörer, auch wenn du vor dem Einblenden Frequenzen stark absenkst. POST EQ lässt dich die tatsächlichen EQ-Änderungen hören.

Beide bieten außerdem Split Cue: Cue auf einer Kopfhörerseite, das Programmsignal auf der anderen. Diese Funktionen gab es bereits beim 92. Beim 96 gehören sie zum Hauptbereich MONITOR.

PHONES 2: Der B2B-Vorteil des Xone:96

Mit PHONES 2 erhält ein zweiter DJ ein unabhängiges Kopfhörersystem und kann den nächsten Track vorbereiten, ohne dieselbe Cue-Auswahl teilen zu müssen.

Die beiden Monitoring-Bereiche sind nicht identisch. Haupt-MONITOR bietet PRE/POST EQ, Split Cue, CUE/MST Mix und Level. PHONES 2 hat einen eigenen Pegelregler, eine Regelung der Abhörmischung und einen Quellenwahlschalter, übernimmt aber nicht sämtliche Hauptfunktionen.

Beim 96 lässt sich außerdem zwischen Auto-Cue und Latching-Cue konfigurieren. Mit Latching-Cue können mehrere Cue-Auswahlen gleichzeitig aktiv bleiben. Beide Mixer bieten sehr gutes Monitoring, der 96 ist durch PHONES 2 und die Konfiguration flexibler.

Phono-Vorverstärker

Beide eignen sich für Vinyl. Nach unserer Erfahrung leisten die Phono-Vorverstärker des 96 jedoch mehr als die des originalen 92.

Der klassische 92 bleibt dank Audioweg, EQ und Filtern ein hervorragender Vinyl-Mixer. Seine Phono-Vorstufen gehören aber zu den Bereichen, in denen wir die Verbesserung des 96 schätzen. Bei einem starken Vinyl-Schwerpunkt bevorzugen wir deshalb den 96.

Gemeint ist hier ausdrücklich der originale Xone:92. Der spätere Xone:92 MK2 brachte unter anderem Verbesserungen an den Phono-Vorstufen.

Das Gefühl der Kanalfader

Bei Sounds Market bevorzugen wir die Kanalfader des originalen 92. Sie fühlen sich für uns leichtgängig und natürlich an.

Beim 96 nehmen wir je nach Bewegung und Geschwindigkeit einen anderen Widerstand wahr, der uns weniger flüssig erscheint. Das ist eine subjektive Vorliebe und keine Aussage über mangelnde Qualität oder Zuverlässigkeit.

Für manche DJs spielt das kaum eine Rolle. Bewegst du die Kanalfader häufig und sehr präzise, probiere möglichst beide aus.

Send/Return und externe Setups

Beide ermöglichen externe Effekte und Hardware. Der 96 erweitert die Möglichkeiten für hybride Setups, Routing und unterschiedliche Quellen, ergänzt durch USB-Audio.

Beim 96 arbeitet Send 1 wahlweise pre-fader oder post-fader, Send 2 post-fader. Zusätzlich zu den in der Tabelle genannten A/B-Return-Kanälen mit Fader besitzt er C/D-Aux-Returns.

Das hilft bei Pedalen, Effektgeräten, Drumcomputern und Synthesizern. Der 92 erlaubt bereits umfangreiche Setups, der 96 bietet mehr Spielraum für komplexere Kombinationen.

Gibt es einen Klangunterschied?

Beide liefern professionelle analoge Mischung und hervorragende Klangqualität. Wir würden die Entscheidung nicht allein vom allgemeinen Klang abhängig machen.

Wichtiger sind Phono-Vorverstärkung, USB, Cue, Routing und die Arbeitsweise. Suchst du ein einfaches analoges Setup, hat gerade diese Eigenschaft des 92 ihren eigenen Reiz.

Was ändert sich beim Auflegen?

Mit zwei oder vier Playern, ohne Computer und mit Fokus auf EQ und Filter bleibt das Grunderlebnis ähnlich. Der 92 bietet bereits Vierband-EQ, VCF, PRE EQ / POST EQ und Split Cue für lange, präzise Übergänge.

Der 96 ergänzt unabhängiges Vorbereiten im B2B über PHONES 2, USB-Computeranbindung, die von uns bevorzugten Phono-Vorstufen und sauberere Filterumschaltung. Auch externe Hardware und Effekte profitieren von seinen Sends, Returns und Anschlüssen.

Der Aufpreis lohnt sich, wenn du diese Funktionen nutzt. Ein einfaches Setup bietet mit dem 92 weiterhin einen großen Teil des Xone-Erlebnisses.

Verarbeitung

Beide sind sehr gut verarbeitet. Beim 92 kommen über zwei Jahrzehnte Praxiserfahrung in Clubs, auf Festivals, in Studios und zu Hause hinzu. Viele Geräte funktionieren nach wie vor zuverlässig.

Auch der 96 ist professionell gebaut und unsere Erfahrungen sind sehr positiv. Wir sehen bei keinem einen grundsätzlichen Konstruktionsmangel, der gegen den Kauf spricht.

Zuverlässigkeit

Xone:92

Seine lange Bewährung spricht für ihn. Viele gebrauchte Geräte haben mittlerweile ein Alter erreicht, in dem verschleißbedingte Wartung normal ist.

Unsere Werkstatt hat ältere Geräte mit Problemen an Master-Ausgängen, Filtern, Potentiometern oder anderen analogen Bauteilen gesehen. Wartungsbedarf nach langjähriger intensiver Nutzung macht einen Mixer nicht unzuverlässig. Die vielen weiterhin funktionierenden Geräte zeigen seine Robustheit.

Xone:96

Unsere Erfahrungen sind ebenfalls sehr positiv. Wir haben keinen verbreiteten Fehler festgestellt, der für uns schwer genug wiegt, um vom Kauf abzuraten. Als jüngere Generation haben viele gebrauchte 96 zudem weniger Nutzungsjahre als originale 92.

Wir halten beide für sehr zuverlässig.

Die Einschätzung der Sounds-Market-Werkstatt

Beide gehören bei Verarbeitung und Zuverlässigkeit zu den von uns besonders geschätzten Mixern. Reparaturen an alten 92 betreffen häufig erwartbaren Verschleiß nach langem Einsatz. Ein bestimmter Fehler, wegen dessen wir das Modell meiden würden, steht für uns nicht im Vordergrund.

Das charakteristische Filterklicken des originalen 92 bedeutet nicht automatisch einen Defekt. Beim 96 wurde dieses Verhalten verbessert; auch seine Robustheit bewerten wir aus eigener Erfahrung sehr positiv.

Die Nutzungsgeschichte ist wichtiger als die Generation allein. Ein gepflegter 92 aus privater Nutzung kann besser erhalten sein als ein neuerer 96 aus intensivem Clubbetrieb. Prüfe Filter, sämtliche Ein- und Ausgänge, Fader, Potentiometer und alle Kanäle.

Gebrauchtpreise

Sounds-Market-Preisreferenzen für September 2026:

• Originaler Xone:92: ungefähr 1.000 bis 1.100 €.
• Xone:96: ungefähr 1.500 bis 1.600 €.

Die Differenz beträgt etwa 500 €. Zustand, Zubehör und Marktentwicklung können die Preise verändern.

Lohnt sich der Aufpreis für den Xone:96?

Für zu Hause mit Playern oder Plattenspielern, ohne Computeranbindung, bietet der 92 sehr viel fürs Geld. Für etwa 1.000 bis 1.100 € erhältst du einen robusten analogen Mixer mit weiterhin sinnvoller Architektur.

Die rund 500 € mehr für den 96 würden wir zahlen, wenn integrierte Audiointerfaces, regelmäßiges B2B, bessere Phono-Vorstufen, sauberere Filteraktivierung oder flexibleres Routing für externe Hardware gebraucht werden.

Die Einfachheit des 92 bleibt ein guter Grund, ihn bewusst zu wählen.

Welches Modell passt zu dir?

Wähle den Xone:92, wenn...

• Du analog mischen möchtest und kein USB-Audio brauchst.
• Du hauptsächlich zu Hause mit Playern oder Plattenspielern auflegst.
• Dein Budget ungefähr 1.000 € beträgt.
• Du ein einfaches, bewährtes Konzept schätzt.
• Du leichtgängige Kanalfader bevorzugst.
• Du einen anerkannten analogen Mixer mit langer Bewährung suchst.

Wähle den Xone:96, wenn...

• Du die umfassendere Plattform möchtest.
• Du Computer oder DJ-Software nutzt und integrierte Audiointerfaces brauchst.
• Du regelmäßig B2B spielst und zwei unabhängige Cue-Systeme möchtest.
• Du viel Vinyl spielst und bessere Phono-Vorstufen schätzt.
• Du Filter häufig nutzt und saubereres Umschalten möchtest.
• Du externe Effekte oder Hardware flexibel routen willst.
• Rund 500 € mehr in dein Budget passen.

Bewertungen im Vergleich

Die Kategorien beziehen sich auf die hier verglichenen Modelle. Der Sounds Market Score ist unsere globale Produktbewertung und bleibt unabhängig von der jeweiligen Gegenüberstellung.

Die redaktionelle Gesamtbewertung ist nicht zwingend der arithmetische Mittelwert der Kategorien.

Was andere Vergleiche oft auslassen

Der 92 bietet bereits umfangreiches Haupt-Monitoring. PRE EQ, POST EQ und Split Cue teilen sich beide. PHONES 2 des 96 wiederholt nicht sämtliche MONITOR-Funktionen.

Fadergefühl und Zuverlässigkeit sind verschiedene Bewertungen. Wir mögen die leichteren Fader des 92, ohne die des 96 als mangelhaft zu betrachten. Auch das typische Filterklicken des 92 ist nicht zwangsläufig ein Defekt.

Die Vorgeschichte zählt mehr als die Optik. Filter, Ausgänge, Potentiometer und Kanäle verdienen bei professionell genutzten Geräten Aufmerksamkeit. Eine jüngere Generation garantiert keinen besseren Zustand.

Der Computer kann den Ausschlag geben. Die zwei Interfaces des 96 ersparen ein zusätzliches Mehrkanal-Audiointerface. Brauchst du weder diese Anbindung noch ein zweites Cue-System, bietet der 92 viel für weniger Geld.